Normalt brukar i alla fall merparten av partiledarna till riksdagspartierna bjudas in till Nobelfesten. Men så blir det inte i år tydligen, minst en av dem är inte välkommen och det är Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson. Nobelkommitténs VD Michael Sohlman säger att;
– Läser man Alfred Nobels testamente framgår det mycket tydligt att ingen hänsyn får tas till nationell tillhörighet. SD:s värderingar står i direkt strid med detta. (AB)
Nu har jag inte direkt lusläst SD:s partiprogram och Nobels testamente har jag inte läst alls. Så jag tänker inte ge mig in i den diskussionen överhuvudtaget. Men principiellt tänker jag ändå hålla med Nobelkommittén när de säger de trots allt är en privat stiftelse som själva bestämmer vem som är välkommen till Nobelfesten. Här behöver man inte ens diskutera demokratiska frågor om vem som är demokratiskt vald eller ej, det har inte särskilt mycket med saken att göra.
Hade kommittén valt att inte bjuda några politiska företrädare alls, hade de förmodligen sluppit den diskussion som nu blivit. Så möjligen kan man kanske säga att alla eller ingen alls ska bjudas.
Men den diskussion som tycks ha blivit i media kan tolkas som att man per automatik ska vara inbjuden till Nobelmiddagen bara för att man är partiledare för ett riksdagsparti. Gör Nobelkommittén tolkningen att SD:s åsikter strider emot Nobels testamente, vad är då problemet? Det är ju på just det testamentet som hela festligheterna grundar sig.

AB 1 EX 1 SvD 1 SVT 1

Bilden lånad från Anna

Två nya attacker har nu skett i Malmö. Igår blev dessutom en man skallad av gärningsmannen - och polisen tycks utgå ifrån att det är samma man som gjort sig skyldig till de tidigare attackerna. Nu har man dock hittat spår efter gärningsmannen där man hoppas kunna fastställa DNA och med lite tur därmed få fram personens identitet. Det vore väl på tiden!
Jag förstår verkligen att folk i Malmö är rädda nuförtiden när det skjuts hej-vilt och ingen tycks gå riktigt säker. Att det är någon som tycks ha ett ont öga till personer av utländsk härkomst råder det väl inga stora tvivel om, men det är en fruktansvärt hemsk utveckling när folk skjuter omkring sig oavsett anledning. Nu tycks man göra paralleller med Lasermannen...
En sak att ha åsikter om saker och ting och att kämpa för dem, men när man ger sig till att skada andra människor har man passerat gränsen med hästlängder. Precis som självmordsbombare; okej att man har åsikter och en kamp man kan tänka sig att dö för - men när man är villig att dra med andra, oskyldig personer med sig i döden är för mig obegripligt.
Men förr eller senare bör väl den här personen göra en tabbe som gör att man kan gripa vederbörande. I längden kan knappast en sådan person härja fritt!

AB 1 DN 1, 2, 3, 4 VG 1, 2, 3, 4 EX 1, 2, 3, 4, 5 SKÅNSKAN 1, 2 SvD 1

Bilderna lånade från Madam Boss

Börjar sakta undra vad det är för pucko som är i farten i Malmö? Någon som uppenbarligen inte gillar invandrare springer runt med skjutvapen och skjuter mot invandrare. Polisen pratar om vad som verkar vara en ny "lasermannen", men denna gång tycks ingen ha sett något laserljus utan vederbörande skjuter helt utan förvarning.
Oavsett vad man tycker om att Sverige tar emot invandrare, kan jag inte förstå att man springer omkring och skjuter folk! Att ge sig på andra människor på detta sätt kan aldrig bli försvarbart, oavsett vad man tycker om dem. För min egen del finns det visserligen en och annan människa jag ogillar av olika anledningar (även om jag inte grundar det på ursprung utan på hur vederbörande är som person), men jag skulle för den sakens skull aldrig börja skjuta på dessa personer.
I dagens samhälle får man skatta sig lycklig att det inte syns att man har utländsk påbrå - framförallt inte om man bor i Malmö. Jag ser anser mig visserligen vara svensk; jag är uppvuxen här och har svenska som modersmål, men min morfar kom till Sverige under andra världskriget. Men det är inte alla som dessvärre skulle hålla med om att ens jag skulle vara välkommen att stanna i Sverige... Fast att jag har den påbrån kanske man inte vågar skylta med, då börjar någon kanske skjuta på mig? ;-)
Och denna person - vem det nu är - som härjar i Malmö har tydligen mer eller mindre en världsnyhet! Nyhetsmedier från flera länder är tydligen nu i Malmö och följer jakten på "den rasistiske skjutaren". Och visst är det en fruktansvärt läskig situation det har blivit! Folk vågar inte gå ut ensamma, ingen tycks gå riktigt säker. Hade jag bott i Malmö hade jag garanterat varit ytterst försiktig, det kan jag säga! Oavsett mitt etniska påbrå.
Polisens signalement får mig smått att skratta - tyvärr. Det enda man har att gå på, verkar det som, är att det är en man mellan 20 och 40 år. Tja, det skulle ju kunna vara precis vem som helst!! Det skulle kunna vara jag, min brorsa, lärare, klasskompis eller chef... Så just nu kan ju vem som helst vara misstänkt.

Här är några av de gemensamma beröringspunkterna:

Vilseleda: På några brottsplatser har polisen gjort fynd efter fler än ett vapen. Detta har polisen tidigare sagt kan vara ett sätt för gärningsmannen att försöka förvilla polisens utredare.

AB 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 DN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 EX 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
POL 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 SKÅN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 SvD 1, 2, 3, 4, 5
SVT 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 SYD 1 VG 1, 2, 3, 4, 5, 6 YA 1, 2

Bilderna lånade från Gunpundit, Skyting

Jag kan faktiskt inte låta bli att skratta - jo, det var faktiskt min allra första reaktion!! Ståuppkomikern Marika Carlsson ska sätta upp en självbiologisk föreställning och har döpt denna till "En negers uppväxt". Marika är adopterad från Etiopien och därmed mörkhyad, därav anspelningen på neger i rubriken. På sin blogg beskriver hon själv föreställningen som "I föreställningen berättar jag på ett roligt och ärligt sätt om min uppväxt. Om hur jag har utsatts för rasism, om hur jag har utnyttjat att jag har en annan hudfärg och givetvis tar jag upp min syn på ordet NEGER (...)".
Men alla gillar tydligen inte titeln, utan Marika har nu från flera håll blivit anmäld för hets mot folkgrupp. Folk tycker hon är rejält rasistiskt som sätter en sådan titel på sin förestälning, tydligen.
Och ja, jag kan inte låta bli att skratta!! I dagens Sverige är i princip allt rasistiskt, till och med att ironiskt använda ordet i en titel på en föreställning - som i sig inte ens tycks vara rasistisk. För är det inte märkligt att man inte ens på ett skämtsamt ska kunna använda detta ord - ens i en rubrik - utan att det blir snack om rasism?! Är jag ensam om att tycka att det gått för långt?!
Självklart försvarar jag inte på något vis rasism, men då ska var det vara frågan om rasism i dess rätta bemärkelse. Tittar man på Wikipedia hittar man följande beskrivning: Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra. Rasism förutsätter en tro på god genetisk biodiversitet bland människor, men den senaste forskningen visar tvärtom att alla nu levande människor är så lika varandra att arten människa skulle kunna utrotas av en pandemi. En slumpmässigt utvald människa är till 99,9 procent genetiskt identisk med en annan slumpmässigt utvald människa var som helst på jorden. Rasindelning av människor har inget stöd i vetenskapen, utan används för att beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet.

Nej, jag tycker det bara blir larvigt att hetsa upp sig över ett sådant ordval i en rubrik till en humoristisk föreställning - även om jag inte sett den aktuella föreställningen. Men här går man helt enkelt för långt i sin jakt på vad som är rasistiskt... Man måste självklart se till situationen ett ord används. "Neger" kan självklart vara ett skällsord, men kan även användas skämtsamt - som de flesta andra ord.

Bilden lånad från En annan del av världen

Ikväll zappade jag lite bland kanalerna påTV och råkade av en slump hamna framför kvällens Debatt. Ikväll handlade det om burkans och niqabs vara eller icke vara i Sverige. Eller rättare sagt i yrkeslivet.
Personligen anser jag att det är något som knappt ens behöver diskuteras! Privat ska man kunna klä sig i vad som helst, men i yrkeslivet har vi vissa klädkåder och det får man rätta sig efter oavsett religion, läggning, hudfärg, livsstil... Jobbar jag i till exempel en affär, får jag inte ha uppseendeväckande piercingar, blotta groteska tatueringar, vara "extremt" klädd på annat sätt heller!
Jag skulle inte vilja komma som patient till ett sjukhus eller vårdcentral där någon i personalen har burka/niqab, jag skulle inte vilja lämna mina barn till ett dagis eller en skola där någon av lärarna har den typen av klädsel. Det har inget med rasism att göra utan helt enkelt med svenska sedvänjor och klädkåder som man får anamma om man bor här. När man sedan kommer hem är det fritt fram att bära burka eller niqab hur mycket man vill!
Tyvärr finns givetvis ett problem i sammanhanget. Skulle vi förbjuda burka/niqab på allmänplats och/eller arbetsplatser, finns risken att männen till dessa kvinnor kanske inte låter sina fruar gå ut alls - istället tvingas de stanna hemma helt och hållet istället. Så jag är skeptisk till ett förbud på allmän plats, men har att man ett visst yrke får man anpassa klädseln efter arbetet.
Men i Sverige är vi väldigt duktiga på att gasta om diskriminering i tid och otid. Men man måste skilja på diskrimering och funktionalitet/lämplighet respektive olämplighet. Ibland passar det sig heller inte med viss klädsel. Självklart skall det vara relevant till arbetet att exempelvis neka någon att ha burka, slöja eller vad det nu är man diskuterar - men då är det heller inte diskriminering.

Bilden lånade från Seattle Times

Under många tusentals år har negern kunnat softa i värmen, käka lite bananer, våldta nån förbipasserande kvinna eller unge, slåss med andra negerhannar och äta upp dem, spela lite trumma, springa omkring lite, fånga nån antilop, käka lite bananer, knulla lite, berusa sig på jästa frukter eller örter, osv. Så har det hållit på under årtusendena utan att något evolutionärt tryck i form av miljöfaktorer har tvingat negern att utvecklas i en annan riktning.

Texten är hämtad från sverigedemokraten Per T K Wahlbergs blogg. Skrämmande läsning, eller hur?! Betänkas ska att partiet som Wahlberg företräder kan få plats i riksdagen efter valet den 19 september. Visserligen säger SD:s Björn Söder till Svt att:
-  Det som skrivits i bloggen är vansinnigt och står helt i konflikt med partiets värderingar. Sympatiserar man med detta hör man inte hemma i partiet. Partiets verställande utskott öppnade ett uteslutningsärende mot Per T K Wahlberg under förmiddagen. Vi fick in en skriftlig avsägelse från Wahlberg idag. Han är inte med i partiet längre.
Men en sak är absolut säker: ett parti som Sverigedemokraterna drar otvivelaktigt till sig en lång rad puckon med åsikter liknande Wahlbergs, det råder det inga som helst tvivel om!
Jag ögnade igenom en del av de andra inläggen på den aktuella bloggen - och i inlägg efter inlägg fortsätter Per att spy galla över invandrare och muslimer. Okej, jag håller absolut inte med om allt som står i Koranen - långifrån allt -, men när någon på detta sätt drar av alla i en viss folkgrupp över samma kam får det mig att se rött!! Jag tror inte alla inom Sverigedemokraterna sluter upp bakom dessa bisarra åsikter, men det är och förblir alldeles för många - dock är det inte alla som ger uttryck för dessa åsikter. Jag skulle vara mycket nyfiken på att höra hur jargongen går på SD:s partimöten!! Tyvärr tror jag inte detta parti är fullt så "rumsrena", som de vill ge sken av att de är. Själv hoppas jag innerligt att detta parti inte får särskilt många platser i vare sig kommun, riksdag eller landsting efter valet om ett par veckor!

Källor: DN 1, 2

Relaterade länkar: Dagen 1, 2, 3

Bilderna lånade från Jinge, Sjumilakliv

Oavsett vilken syn man har på invandrare, flyktingar och människor från andra kulturer och länder, finns det minst en sak nog ändå alla är överens om. Nämligen att ta emot flyktingar kostar pengar. Inte ens ett rikt land som Sverige kan ta emot hur många flyktingar som helst, det räcker inte heller våra pengar till. Någonstans måsta man givetvis dra en gräns, sen går meningarna isär om var denna gräns ska dras. Men vi kan inte hjälpa alla, det är en omöjlighet.
Så några måste nekas uppehållstillstånd, även om det många gånger är tragiskt och det kan bära emot att vissa måste lämna Sverige då de inte får asyl.
Det händer ibland att det skrivs i tidningar om asylsökande som tvingas åka hem, trots att man egentligen kan tycka att de mycket väl borde få stanna. Det kan vara personer som är sjuka eller familjer som splittras, bara för att ta några exempel.
Och visst är det hemskt, det håller jag helt med om! Men ibland måste det kanske också sättas i relation till vilka som också fått hjälp. Man måste någonstans dra en gräns, eftersom inte heller Sveriges resurser räcker till att hjälpa alla. I den perfekta av världar skulle ingen behöva fly från sitt hemland. Nu är inte världen perfekt och folk tvingas alltför ofta att fly. Då kan man tycka att i den näst perfekta av världar borde alla få hjälp, men inte ens så perfekt är världen. Tyvärr - och det är jättehemskt! Dock ska man självklart hjälpa så många man kan, framförallt i ett rikt land som Sverige. Men de man tar emot ska man också kunna hjälpa att få en omstart i Sverige med allt vad det innebär - som att hitta någonstans att bo, lära sig språket och lära sig hur det nya samhället fungerar. Alla som någon gång bott utomlands, vet att det inte är helt lätt alla gånger att finna sig till rätta i ett nytt land. Har man dessutom traumatiska upplevelser i bagaget är det säkerligen ännu tuffare att finna sig tillrätta.

Många som på ett eller annat sätt säger sig vara emot invandring i någon utsträckning försöker skylla de poblem - som faktiskt kan finnas med vissa invandrare - på invandrarna själva.
Självklart finns det personer som kommer hit med grundtanken att ställa till trubbel; att begå brott etcetera. Men man ska ha i åtanke att dessa ändå utgör en minoritet av alla som kommer hit. Sedan finns det en del som av olika anledningar hamnar snett när de väl är på plats i Sverige, trots att det inte var deras tanke när de kom hit.
Räknar man strikt på procent, är invandrare överrepresenterade i brottsstatistiken. Men det är fortfarande en minoritet som begår brott, den största majoriteten sköter sig.
Och själv vill jag hävda att man gör det väldigt enkelt för sig om man skyller allt på invandrarna. Absolut finns det som sagt personer som kommer hit med målet att begå brott - och de ska vi inte ta emot enligt min mening. Kan man bevisa att syftet med att komma till Sverige varit att begå brott och missköta sig ska man heller inte vara välkommen hit utan åka hem igen.
Men någonstans har ju även det svenska samhället ett ansvar för dem vi tar emot! Att dra alla invandrare över en kamm visar trots allt på ett stort mått av okunskap. Att vissa missköter sig, betyder inte att alla gör det. Jag håller med om att integrationspolitiken inte lyckats på alla områden, men det har också att göra med hur flyktingar tas emot när de kommer hit.
Jag är själv inte främmande för ett "invandrarkörkort", som ju har diskuterats. Att man helt enkelt säger att man måste visa att man har vissa kunskper i svenska språket och om hur svenska samhället fungerar för att få stanna. Problemet är ju där hur detta ska utformas. Ska man ställa samma "krav" på en norrman eller amerikan som en turk eller kines? Det kan bli marigt, eller hur?! Men dit jag vill komma är att även svenska samhället har ett ansvar i att ta emot folk på ett bra sätt och se till att man kommer in i samhället ordentligt i avseende på språk, utbildning, arbete, barnomsorg, skola och så vidare.

Och vi har fortfarande en lång väg att gå vad gäller de fördomar som faktiskt finns i samhället i stort. Det kan ju mer eller mindre anses som belagt att invandrare har svårt att komma in på arbetsmarknaden, många gånger bara för att de har ett utländskt namn. Många har höga utbildningar när de kommer hit, men kan inte tillgodoräkna sig sin utbildning här. Det är inte alltför länge sedan jag såg ett reportage på TV om en man från Irak som fått uppehållstillstånd i Sverige. Han var utbildad civilingenjör i Bagdad på en högskola som även i väst är väl ansedd för att ha hög kvalitet på sina utbildningar. Men vad tror ni Arbetsförmedlingen manade honom att söka för jobb? Alla som varit i Stockholm och gått längs Drottninggatan har säker sett de som står där och håller i reklamskyltar för olika butiker och restauranger, eller hur?! Ett sådant jobb rekommenderades han att söka! Jag har själv snart fem års högskoleutbildning och skulle känna mig rent av kränkt om jag rekommenderades att söka ett sådant jobb vid första besöket på Arbetsförmedlingen. Så visst har vi en bit kvar, det går inte att komma ifrån! Varför inte ålägga högskolor och universitet att de ska erbjuda en möjlighet att på något sätt kunna "tenta av" de yrkesutbildningar de erbjuder? Det skulle inte bara gynna invandrare och flyktingar som kommer hit, utan även oss svenskar. Man kan åka utomlands och utbilda sig om man vill - och kan man inte tillgodoräkna sig utbildningen i Sverige, kan man tenta av den och få ett svenskt betyg!

Och det finns många exempel på personer som flytt till Sverige, sökt hundratals jobb utan att bli kallad till en enda anställningsintervju - men när de bytt till ett svenskt namn fått jobb nästan omgående. Så inte heller vi svenskar är fläckfria. Vi måste mötas på halva vägen, vi som redan bor i Sverige och de som flyttar eller flyr hit. De som kommer hit ska självklart sköta sig, men vi som redan bor måste självklart också hjälpa dem en bit på väg och ge dem en chans...

AB 1 DN 1, 2, 3, 4 EX 1 SVT 1, 2

Bilderna lånade från Helsingborg, TMN, Attila

Det finns många vackra ord kring det nya, fria Europa där vi alla ska leva som ett folk. Lite åt det hållet känns det som andan går, eller hur?! Och visst låter det vackert?
Själv blir jag mest beklämd när man hör i media om att det inte tycks gälla alla utan bara vissa invånare. I Frankrike har man till exempel börjat massavvisa romer till Rumänien på ganska diffusa grunder. I brev till EU-kommissionens ordförande skrev den franske premiärministern Francois Fillon att Barroso bör se till att de fyra miljarder euro som Rumänien varje år lyfter i EU-stöd används till att få romerna att stanna i hemlandet. Den rumänska massutvandringen har blivit ett EU-problem, förklarade han vidare.
Över 600 romer har hittills tvingats lämna Frankrike och många gånger med förevändningen att deras boplatser är illegala (enligt vad jag själv hört i media, alltså). En ganska vag grund för avvisning känns det som.
Det må vara så att romer är en folkgrupp där det förekommer en hel del kriminalitet, även om jag inte har några siffror på exakt andel eller liknande som är kriminellt belastade. Men det som sticker i mina ögon är att man kör med kollektiv bestraffning! Varför ska de som inget gjort straffas för vad andra ställt till med?
Frankrike har till och med gått så pass långt att man manat EU-kommissionen att tvinga Rumänien att hejda strömmen av romer som försöker lämna landet - annars kan den franska regeringen komma att hindra en rumänsk anslutning till Schengenavtalet.
Självklart ska man motarbeta kriminalitet och självklart ska de som begår brott straffas för detta, men man ska absolut inte dra alla i en folkgrupp över en kam och köra med kollektiv bestraffning.

DN 1, 2, 3, 4, 5, 6 SvD 1

Bilden lånad från Roliga prylar

I New York har man tydligen planer på en ny Moské, alldeles i närheten Ground Zero - och det har vållat en riktigt het debatt. För vissa är det infekterat att anlägga en moské i närheten av den plats där ett av de värsta terrordåden genom tiderna begåtts - och just av muslimer - medan andra anser att man inte ska dra alla över en kam och att det visst är okej med en moské på platsen.
Men även om jag själv i grunden håller med de sistnämnda - att man inte ska dra alla över en kam - så kan jag trots allt även förstå de negativa reaktioner som kommer. Självklart är långt ifrån alla muslimer terrorister och religiös fanatism är hemsk och oacceptabel oavsett vilken religion det är frågan om. Man kan givetvis också fråga sig om inte dessa fanatiker känner sig än mer motarbetade av USA om man dessutom stoppar ett moskébygge?
Samtidigt förstår jag även motståndarna till moskén, eller åtminstone dem som vill ha moskén någon annanstans än just vid Ground Zero. Jag tycker inte man kan neka några moskéer i ett land där det finns muslimer - även om det inte är landets statsreligion - men på något vis skulle givetvis en moské vid ett ställe som Ground Zero kunna sticka i ögonen på många, framförallt dem som har anhöriga som omkommit vid 11 september-attackerna. Jag skulle nog själv reagera negativt om jag varit i den sitsen på just ett sådant byggprojekt. Och det är inte för att jag överlag har något emot muslimer - jag "ställer samma krav" på muslimer som alla andra, nämligen att man ska sköta sig - utan just för att det på sätt och vis kan väcka minnen.
Men visst, det finns inget självklart svar åt ena eller andra hållet i mina ögon när det gäller detta bygga. Själv kan jag bara säga att jag på sätt och vis förstår båda sidor och hoppas man lyckas hitta en lösning som passar majoriteten...

DN 1 SvD 1 T 1 VG 1

Sverigedemokraterna tycker att skolavslutning i kyrkan och kristna psalmer är en viktig del av kulturarvet. Därför vill man ålägga skolorna att ordna kyrklig skolavslutning, skriver partiet i ett pressmeddelande.
Partiledaren Jimmie Åkesson säger i en kommentar att man inte vill tvinga någon att gå i kyrkan eller förbjuda skolorna att arrangera religiöst neutrala avslutningar.
"Däremot så menar vi att skolorna, antingen ensamma eller tillsammans med närliggande skolor, bör vara skyldiga att anordna en traditionell avslutning senare samma dag om minst tio procent av eleverna och deras föräldrar önskar detta".

Det skär lite i hjärtat att erkänna, men delvis får jag hålla med SD i den här frågan. Visserligen vet jag inte om jag tveklöst håller med om att kristna psalmer är den viktig del av kulturarvet, men däremot tycker jag många gånger det gått för långt i debatten kring vad som är rasistiskt eller ej.
Har man en klass eller skola där en majoritet av eleverna inte är kristna kan jag absolut förstå att man väljer att inte ha skolavslutningen i en kristen kyrka utan förlägger den någon annanstans. Detsamma om en majoritet av eleverna/elevernas föräldrar motsätter sig avslutning i kyrkan.
Men att hävda att - som ju faktiskt förekommer - att det skulle vara rasistiskt att en svensk avslutning hålls i en svensk kyrka och att eleverna får sjunga den svenska nationalsången är faktiskt horribelt. Sedan när har nassarna fått monopol på svenska kyrkan och svenska nationalsången? Om jag själv bosatte mig i ett annat land - oavsett anledning - skulle jag inte ha några problem med att sjunga det landets nationalsång vid sådana tillfällen då detta förekommer enligt det landets traditioner. Så är det ju om man vill bli en del av samhället helt enkelt.

Jag själv är mycket stolt över att vara född i ett bra tryggt land som Sverige, det tänker jag absolut inte sticka under stol med! Men sådant vågar man ju knappt säga, för då är man plötsligt rasist.
Men är denna stolthet verkligen densamma som att vara rasist? Nej, verkligen inte! För även om jag är stolt över att vara svensk och stolt över att Sverige är ett bra, tryggt och vackert land så innebär ju inte det att jag tycker illa om människor från andra länder - och framförallt inte att jag inte är beredd att hjälpa andra som inte kan leva kvar i sina egna hemländer.
Det borde givetvis vara en självklarhet att ett rikt land som Sverige i den utsträckning vi kan ska hjälpa andra människor. I den perfekta av världar skulle dock inte detta behövas. Inte för att folk inte ska vara välkomna - utan för att i den perfekta av världar ska folk inte behöva fly sina hemländer. Men nu lever vi inte i en perfekt värld - tyvärr.

Och självklart ska man inte behandla folk sämre på grund av deras ursprung, självklart är rasism inte okej. Men man vår börja i rätt ända och tänka efter vad rasism är. Och det är trots allt inte rasistiskt att ha en svensk skolklass får ha sin skolavslutning i en svensk kyrka om det är vad majoriteten önskar. 10% av eleverna - som SD föreslår - känns som i minsta laget trots allt, men om majoriteten önskar en sådan avslutning är det ju ändå rimligt.

Källa: SvD

Bilderna lånade från Din hembygd på nätet och Stolt kommunikation

I både Belgien och Frankrike debatteras eventuellt förbud mot heltäckana slöja, Belgiens parlament ska till veckan rösta om eventuellt förbud som tydligen väntas gå igenom.
Det belgiska lagförslaget innebär ett förbud mot att bära burka och niqab på gator och torg i Belgien och kan föranleda böter på 15-25 euro eller fängelse upp till en vecka.
Burka/niqab må vara något som är väldigt svårt för oss i väst att förstå. Jag är knappast ensam om att har svårt att sätta mig in i att kvinnor finner sig att tvingas bära dessa "plagg" - och ännu svårare att förstå dem som frivilligt använder dem. Men det är ju också något som är väldigt fjärran från vårt sätt att leva.

Att förbjuda slöjor - heltäckande eller ej - på en arbetsplats är ju många gånger mer eller mindre befogat av olika anledningar. Precis som andra åsikts- eller religionsyttringar inte är så lämpliga, så kan jag hålla med om att man inte alltid ska tillåtas bära någon form av slöja.
Det jag väl kan vända mig emot är när man lägger sig att man utövar sin religion på sin fritid, så länge man inte skadar eller stör någon annan. Självklart väcker det uppmärksamhet när man ser någon komma gående i en heltäckande slöja på gatorna i Sverige, eftersom det är så pass ovanligt här - men jag vet inte om jag skulle hävda att det direkt är störande.
Det man istället borde arbeta mot är väl det kvinnoförtryck som många gånger ligger bakom denna beklädnad. Även om många påstår att de bär burka/slöja/niqab frivilligt, så är det ju många som också tvingas till det. Så frågan är om det är rätt väg att gå att börjar lagstifta mot det? Frågan är om inte de kvinnor som tvingas till denna utstyrsel istället förbjuds att gå ut överhuvudtaget. Och av två onda tinga kanske man får välja det minst onda...
Jag kan inte säga att jag själv varken är helhjärtat för eller emot den här typen av lag. Dock lutar jag nog ändå mot att det är aningen fel väg att gå, trots allt. Sedan skulle jag inte gå så långt som vissa andra gör och säga att det är rasism, för dit skulle jag inte räkna detta.

DAGEN 1 DN 1, 2, 3

Bilden lånad från Chris Neuendorf

Minns ni när Nogger Black kom för några år sedan?! Namnet ansågs vara rasistiskt så till den grad att man till slut fick byta namn på glassen.
Strax efter kom larm om att glassen 88:an skulle vara rasistisk. Åttonde bokstaven i alfabetet är nämligen H, 88 "översatt" till bokstäver skulle bli HH - som kan associeras till "Heil Hitler".
Jag har här sammanställt en liten lista på fler namn och varumärken som man kanske ska ta en närmare titt på när man ändå är i farten:
1. Magnum White
2. Osten Svarta Sara
3. Finska pinnar
4. Sotare
5. Turkisk peppar
6. Kina-godis
7. Schwarzkopf (=svart huvud på tyska)
8. Vitlök
9. Rödlök
10. Svarta marknaden

Vart jag vill komma? Jo, jag stör mig ganska duktigt på att allt som plötsligt är rasistiskt utan att faktiskt vara det! Jag tillhör dem som anser vi ska ta emot flyktingar och invandrare i den utsträckning vi kan och har möjlighet till, det har jag inte som helst problem med. Självklart är alla människor lika värda och självklart skall invandrare bli en given del av vårat samhälle.
Men när man inte vågar framföra något som på minsta sätt kan antydas vara något negativt om invandrare utan att man plötsligt är rasist - då har det gått för långt!
För visst måste jag kunna kritisera invandrare både som grupp och individer utan vara rasist? Visst måste jag kunna ha synpunkter på invandrarpolitiken utan att per automatik vara rasist?! Inom rimliga gränser måste jag kunna skämta om invandrare utan att för den sakens skull vara nasse.
Men tyvärr resonerar inte alla så. Och man kan dra paralleller med många andra saker. Skämtar jag om homosexuella är jag homofob och skämtar jag om kvinnor har jag taskig kvinnosyn - bara för att dra några exempel. Självklart måste man skämta inom rimliga gränser, det finns givetvis en gräns för hur långt man kan gå i dessa skämt - givetvis även beroende på situation.

Aningen osökt kommer jag in på det här med diskriminering - undrar varför?! ;-)
Men helt plötsligt kan man bli diskriminerad för både det ena och det andra, man undrar ibland om det rakt av är diskriminering när en invandrare blir nekad ett jobb? Det kan inte vara så att vederbörande helt enkelt saknar nödvändiga meriter?!
Samma sak här; jag tycker absolut inte någon ska diskrimineras för sitt ursprung, sexuella läggning, kön eller what-so-ever. Själv klart inte. Men många är väldigt duktiga att börja basunera ut att man blivit diskriminerad så fort något går en emot det minsta lilla.
Ibland kanske man måste acceptera att slöja eller burka inte går ihop med "klädkoderna" på en arbetsplats eller att det är extra viktigt i vissa yrken att kunna svenska språket bra. Sen är det säkerligen inte alltid roligt att höra att man inte "passar in" (eller vilket uttryck man nu ska använda) på grund av sin tro eller sitt ursprung, men det kanske inte heller nödvändigtvis är diskriminering.

Nej - som sagt - gasta om rasism och diskriminering när det är relevant, annars riskerar det bara bli pinsamt. När det går så långt att barnen inte får sjunga svenska nationalsången på skolavslutningen/nationaldagen, när man är rasist för att man har svenska flaggan hängandes på husknuten och man blir diskriminerad för ingenting, då har det gått för långt.
Enligt Nationalencyklopedin är betydelsen av ordet rasism såsom följer: "ideologi som grundas på den vetenskapligt obevisade idén att människosläktet indelas i olika raser samt på den felaktiga idén att vissa av dessa raser är överlägsna andra".
Men att nationalsången skulle vara rasistisk kan jag inte utläsa av denna beskrivning...

Bilderna lånade från Katsigaros, Kalle

Enligt islamsk sed får man inte avbilda Muhammed alls. Men ni minns väl vilket rabalder det blev när danska tidningar publicerade karikatyrer på Muhammed?! Det är ju något man tycka skulle varit osmidigt och olämpligt om dessa tidningar gavs ut i muslimska länder. Men nu ges de i första hand ut i Danmark, där man har yttrandefrihet. Så jag har trots allt lite svårt att förstå den otroligt starka reaktioner som kom efter publiceringen.
Man hade kunnat reagera, begärt en ursäkt men sedan hade det kunnat vara bra därvid.

Nu har i alla fall Politiken - en av de tidningar som stod bakom publiceringen - gått ut med en ursäkt för publiceringen. I uppgörelsen avsäger sig Politiken inte rätten att åter trycka teckningarna, och tidningen ber inte heller om ursäkt för publiceringen av bilderna som ursprungligen trycktes av tidningen Jyllands-Posten. Ursäkten gäller den kränkning som muslimer kan ha känt - och det är tillräckligt, säger den saudiske advokat som representerat åtta muslimska organisationer som i sin tur represtenerar cirka 95.000 muslimer. Advokaten Faisal Yaman kallar det modigt av tidningen att be om ursäkt, även om det aldrig var tidningens avsikt att såra.
Förlikningen kritiseras dock på bred front av de politiska partierna liksom flera andra tidningar. Politikens chefredaktör Töger Seidenfaden anser inte att tidningen sålt ut yttrandefriheten med uppgörelsen. Kanske kan den minska en del av spänningarna och förbättra relationerna mellan danska medier och den muslimska världen, säger han.

DN 1 POL 1, 2, 3, 4, 5, 6 SvD 1 VG 1, 2, 3

Våren 2006 besökte den muslimske mannen tillsammans med en representant från utbildningsföretaget Lernia AB ett företag för att diskutera en praktikplats. Under besöket avböjde mannen att ta företaget Melaments kvinnliga vd i hand, utan hälsade istället genom att lägga sin handen mot sitt bröst samtidigt som han förklarade att hans religion förbjöd honom att vidröra andra kvinnor utanför familjen.
Efter mötet togs beslutet att mannen inte skulle få någon praktikplats på det aktuella företaget. Företagets motivering var att mannen saknade den kompetens och erfarenhet som krävdes. Men enligt Arbetsförmedlingen var det i stället mannens vägran att ta den kvinnliga vd:n i hand. Enligt Arbetsförmedlingen har han genom sitt uppträdande medverkat till att han inte fick praktikplatsen och man beslutade därmed att återkalla hans anvisning till det arbetsmarknadspolitiska programmet. Därmed förlorade mannen även rätten till aktivitetsstöd.
Man kan tycka vad man vill om sedvänjan att inte vidröra kvinnor utanför familjen. I vår kultur är detta helt okej, medan det inte är det i andra. Personligen skulle jag inte reagera negativt om någon vägrade skaka hand med mig, men istället hälsade artigt på ett annat sätt.
Visserligen kan man hävda att man ska ta seden dit man kommer och att man då får hälsa på svenskt sätt om man är i Sverige. Samtidigt hävdar jag att när det gäller sådana hör småsaker - som det i detta fall är frågan om - får vi väl ändå mötas på halva vägen. Att dra in aktivitetsstöd för att man inte hälsar "på svenskt sätt" känns rätt larvigt - även man väl också skulle kunna hävda att han ju faktiskt kunnat ta i hand. Även om det kan tyckas lite "petigt" (jovisst, någonstans får man mötas på halva vägen - både vi svenskar och de som kommer hit, oavsett anledning) att han inte tog i hand, borde det ändå inte ligga till grund för indraget aktivitetsstöd. Sen kan man diskutera kulturkrockar och att ta seden dit man kommer i all oändlighet.
När DO kontaktade företaget förklarade de att mannen saknade kompetens och inte hade fått någon praktikplats – oavsett handskakning. Och idag beslutade Stockholms tingsrätt att Arbetsförmedlingens agerande var religiös diskriminering. Arbetsförmedlingen ska nu betala 60.000 kronor och ränta till mannen, man ska också ersätta Diskrimineringsombudsmannen för rättegångskostnader med 36.642 kronor.

AB 1 DN 1 SvD 1

Bilden från Designdoktorn

Det är nu åtta år sedan Fadime Sahindal mördades av sin pappa av anledningen att hon träffat en svensk kille som hon blev kär i.
Just fenomenet hedersvåld och hedersmord är en sak som jag inte kan hysa den minsta förståelse för. Att man kan mörda sin egen dotter - oavsett anledning - går verkligen utanför mitt förstånd. Mörda är visserligen aldrig rätt, men det blir på något vis ännu värre när en förälder mördar sitt barn - eller en person som mördar en nära anhörig.
Att detta ens förekommer är så otroligt märkligt, det borde vara så självklart att man inge tar livet av sitt eget barn. Självklart kan man bli arg - och självklart skulle jag bli rosenrasande om mitt barn skulle begå ett grovt brott. Men inte ens ett brott skulle göra att jag tog livet av mitt barn! Jag skulle å det bestämdaste ta avstånd från själva handlingen - men hur jag skulle förhålla mig till personen vet jag faktiskt inte. Det enda jag vet är att jag inte skulle döda.
Men att döda en människa för att denne älskar en annan människa är så obegripligt att det inte finns ord. Borde inte huvudsaken vara att att personen ens dotter är kär i gör henne glad och behandlar henne bra?

Oavsett om man befinner sig i Sverige eller någon annanstans i världen, är detta totalt oacceptabelt och obegripligt. Alltmedan dessa män som utövar den här typen av brott tydligen anser att de själva har rätt att bete sig hur som helst, så ska kvinnorna och döttrarna hållas inom strikta regler. Hur kan man ens med stolthet se sig själv i spegeln?
Hittade dock en artikel som kan inge ett liten gnutta hopp! Det finns trots allt en annan sida av myntet också - nämligen män/killar som tvingas att vara dessa våldsutövare.
Artikeln handlade om Farman Sediq som under lång tid kontrollerade sina egna systrar för att de skulle vara "rena" och oskulder när det gifte sig. Men när han själv blev kär i en tjej, som misshandlades av sin bror på grund av denna relation insåg Farman vad han höll på med - och ändrade ståndpunkt. Numera arbetar han istället för Sharaf hjältar, en organisation som bekämpar de delar av hederskulturen som strider mot de mänskliga rättigheterna.
Och det finns fler liknande exempel - där även män och killar utsatts för hedervåld eftersom de motsatt sig just dessa traditioner och inte velat vara delaktiga i dem.
Så visst finns det hopp om att man kanske en dag kan ändra på just sådant här, men frågan är väl om det går att stoppa helt?

DN 1, 2, 3, 4, 5

Bilderna lånade från WeKurd och Kvinnojouren Höganäs

Tänk vad ofta man får höra folk klaga på invandrare "som bara kommer hit och lever på bidrag". Det är ju kommentarer som kommer titt som tätt! Och visst finns dessa personer, visst finns det invandrare som kommer hit och missköter sig - inte bara genom bidragsfusk.
Många försöker få det att låta som att det bara är invandrarnas fel, att det är något som "ligger i deras natur". Jag väl inte direkt benägen att hålla med om något så generaliserande. Snarare ligger det hos vissa individer, som kommer hit med uppsåtet att missköta sig - oavsett ursprung. Det finns invandrare från såväl Iran, Irak och Somalia som Norge, Danmark, Finland och USA som kommer till Sverige och begår diverse brott.
Sen ska man givetvis komma ihåg att de invandrare som faktiskt missköter sig är i minoritet av det totala antal som kommer till Sverige varje år. De allra, allra flesta sköter sig trots allt.
Men många gånger tänker jag tanken att även det svenska samhället är medskyldigt till att många invandrare begår brott, eller hamnar i bidragsberoende. Många tänker säkert inte från början missköta sig, men "hamnar på sniskan" sen de kommit till Sverige.
Ett bra exempel på personer som vill sköta sig, men inte får och kan, kan man läsa om idag i SvD. Man har intervjuat tre person, som alla har tillfälliga arbetstillstånd - men på grund av att de saknar giltiga ID-handlingar kan de inte ta ett jobb, eftersom de då inte kan få lönen utbetald. Enligt en ny lag har asylsökande som arbetat under minst sex månader, och anställningskontraktet varar ytterligare minst tolv månader rätt att söka arbetstillstånd även om asylansökan avslås.
Moment 22 alltså. Är något samhället faktiskt ska göra, när man beviljar arbets-/uppehållstillstånd är ju också att hjälpa personerna att bli en del av samhället. Se till att de kan och FÅR jobba, lär sig svenska, får någonstans att bo etcetera. Jag trodde det var vad som kallades integrationspolitik, men jag kan ju fel...?!

SvD 1

Bilden lånad från Icabanken

Apropå kvinnors simultankapacitet:

En man och en kvinna var på semester och efter frukosten första morgonen ville maken ta en tupplur. Frun bestämmer sig då för att ta en tur i båten, fastän hon inte känner till sjön. Hon åker ut en bit, lägger ankar och tar fram en bok och sätter sig och läser.
Plötsligt kommer skogvaktaren förbi i sin båt. Han stannar bredvid kvinnan och säger:
- God morgon, frun! Vad gör ni?
- Jag läser en bok, svarar hon (och tänker, syns inte det?)
- Det är fiskebegränsning här, informerar han.
- Ja, det är möjligt, men jag fiskar inte, jag läser.
- Ja, men du har utrustning till det. Så vitt jag vet, så kan du ju börja när som helst. Jag måste ta med dig in till stationen och skriva en rapport.
- För att jag läser? svarar hon tvivlande.
- Ja, det är fiskebegränsning här, informerar han igen.
- Men jag fiskar ju inte, jag läser.
- Jo, men du har utrustning till det, så du kan ju börja när som helst. Jag måste ta med dig in till stationen!
- Om du gör det blir jag tvungen att anmäla dig för sexuella trakasserier, säger kvinnan.
- Men jag har ju inte rört dig, säger skogvaktaren.
- Det är sant, men du har utrustning till det. Så vitt jag vet, så kan du ju börja när som helst.
- Ha en bra dag, frun! sa skogvaktaren och åkte iväg.

SLUTSATS: Argumentera aldrig med en kvinna som läser. Det är troligt att hon kan tänka samtidigt!!!!

Sådana här skämt får jag per mejl lite då och då. Jag har väl aningen sjuk humor och de flesta av dem får mig att dra på munnen mer eller mindre. Det som finns här ovanför skrattade jag ganska gott åt.
Jag hör nog till dem som tycker att man kan skämta om det allra mesta. Givetvis inom rimliga gränser och givetvis får man också ta hänsyn till situationen - alla skämt passar inte i alla sammanhang.
Jag tycker man kan skämta om kvinnor, män, invandrare, homosexuella och så vidare, så länge man gör det snyggt och det inte är elaka skämt eller fel sammanhang (man drar knappast vilka sexskämt som helst om någon närvarande varit utsatt för sexbrott heller för den delen).
Men det som kan störa mig emellanåt är just när man kommer in på skämt om grupper av människor! Skämtar man om invandrare är man rasist, skämtar man om kvinnor har man taskig kvinnosyn och skämtar man om homosexuella är man homofob. Oavsett om det är snälla eller elaka skämt. Givetvis tycker inte jag heller man kan skämta precis hur grovt som helst - men bara för att man skämtar om eller driver med till exempel invandrare, så betyder inte det uteslutande att man är rasist...
Det som också är märkligt med skämt liknanade det här ovanför, är att det säkerligen finns en och annan som skulle tycka att det är ett tecken på taskig kvinnosyn. Men tänk istället tanken att man drog ett liknande skämt om en man! Skulle någon ens tänka tanken att det kunde vara kränkande eller att någon kan ta illa upp? Förmodligen inte. Dubbelmoral? Ja, i viss mån...

På något vis har debatten om rasism och diskriminering gått aningen för långt. Självklart är ingendera okej, men det ska heller inte i hårddras till ytterligheter.
Att till exempel en kvinna som bär slöja inte får ett visst jobb på grund av sin slöja MÅSTE inte nödvändigtvis vara diskriminering. Det kanske inte är förenligt med jobbet av massor med anledningar - säkerhet, klädkoder eller liknande. Men finns det inga sådana skäl - givetvis är det diskriminering.
Men som det är idag, är man väldigt snabb att börja basunera ut att "det och det" är diskriminering fast det kanske inte alltid är relevant. Många gånger kanske man får finna sig i att man inte kan söka vissa jobb av olika anledningar. Att sedan till exempel en invandrare, kvinna eller homosexuell gallras bort just på grund av att personen ÄR invandrare, kvinna eller homosexuell till förmån för någon som är lika eller sämre meriterad - DÅ börjar vi snacka diskriminering!
Men man hör lite då och då om personer som går ut i media och klagar över att det känner sig diskriminerade i olika sammanhang, utan att det känns riktigt relevant. Man har många gånger dragit detta med diskriminering lite för långt.
Självklart är diskriminering inte okej, men man ska inte åberopa diskriminering när det inte är det. Precis som att man inte ska hävda rasism, när det inte är frågan om rasism...

Dagen 1 LR 1 S 1 SYD 1

Invandrare kostar skattebetalarna skjortan och ställer till massor av problem. Dessutom stjäl de jobb från vanliga svenskar eller lever på bidrag.
Eller hur var det? Nja, det är väl bara en del av sanningen. Hur man än delar in människor i grupper, så visst finns det rötägg och de som mer eller mindre missköter sig. De gäller alla nationaliteter eller grupper av människor. Och jovisst finns det invandrare som missköter sig, men det är fortfarande en minoritet av dem som kommer hit. Det råkar väl helt enkelt vara så att det är de som missköter sig som syns lite extra.
Och visst kostar det pengar att ta emot flyktingar, det kan man heller inte neka till. I den perfekta av världar skulle folk inte behöva fly och visst vore det ett drömscenario om man kunde hjälpa flyktingarna på plats i deras hemländer så bra att de slapp fly. Dock aningen orealistiskt dessvärre. Så självklart ska ett rikt land som Sverige hjälpa på det sätt vi kan! Sen kan man in i det längsta diskutera saker som integration, så det tänker jag inte ens ta upp i det här inlägget - skulle bli alldeles för långt då. :-)
Dock läste jag precis om en rapport från FN, som säkerligen sticker en del i ögonen på dem som inte riktigt är för det här med invandring. Man har nämligen kommit fram till att invandring är lönsamt - och det inte bara för invandrarna (oavsett om man är flykting eller flyttar frivilligt), utan för samtliga parter.
Till motsats av vad många tror, förlorar inte lokalbefolkningen sina jobb när det kommer invandrare. När lågt utbildade invandrare kommer, "tar" de visserligen lågstatusjobben - men istället går lokalinvånarna vidare till bättre och mer välavlönade jobb. Och invandrarna får inkomst och kan betala skatt, så även mottagarlandet gör en vinst med skatteintäkterna. Enligt rapporten ger en procents invandring en procents ökning av BNP.
Och även invandrarnas ursprungsländer gör en vinst. Dels för att invandrarna skickar hem pengar till släkt och vänner som är kvar. Pengar som sammantaget är mycket större än hela västvärldens bistånd - och som leder till ökad konsumtion och därmed skapar fler jobb.
Största vinnarna är förstås invandrarna själva. Kommer de från tredje världen till väst är det inte helt ovanligt att de 15-dubblar sina inkomster. Barnen går mycket längre i skolan och barnadödligheten minskar.

Nu har jag ju själv inte läst rapporten i sig, utan kan ju bara gå efter tidningsartikeln. Men ändock; kanske dags för vissa att tänka om lite och omvärdera sina åsikter och värderingar? :-)

AB 1

Bilden lånad från Sara Ekman

För ett tag sedan började jag läsa boken "Bokhandlaren i Kabul". Det är en ganska tragiskt bok på många sätt, man blir ganska beklämd över hur framförallt kvinnorna behandlas - men även männen. Traditionerna påbjuder saker som vi i de flesta andra länder aldrig ens skulle drömma om att acceptera. Det är saker som arrangerade äktenskap, månggifte och det ena med det andra.
Som värst var det ju förstås under talibanregimen, som tog sin början 1996. För när talibanerna körde in i Kabul, läste man enligt boken i Radio Sharia upp 16 dekret...

1. Förbud mot kvinnlig avkläddhet
Det är förbjudet för chaufförer att ta upp kvinnor som inte bär burka. Gör chauffören ändå detta, häktas han.
Om sådana kvinnor iakttas på gatan, kommer deras hus att uppsökas och deras män bestraffas.
Om kvinnorna bär stimulerande eller attraktiva kläder och inte åtföljs av nära manliga släktingar kan chaufförer inte ta upp dem i bilen.

2. Förbud mot musik
Kassetter med musik är förbjudet i affärer, hotell, fordon och rikshas. Om musikkassetter i en affär häktas ägaren och affären stängs. Om kassett påträffas i ett fordon konfiskeras fordonet och chauffören häktas.

3. Förbud mot rakning
Var och en som rakat eller klippt skägget skall fängslas tills skägget växer ut till en knytnäves längd.

4. Påbud om bön
Bön skall hållas på bestämda tider i alla distrikt. Exakta bönetider meddelas av Departementet för främjande av dygd och motarbete av synd.
Vattenposter framför moskéerna skall stängas femton minuter före böntiden och transporter är strängt förbjudna. Alla ska vara i moskén under bönetiden. Om unga män blir sedda i affärerna kommer de omedelbart att häktas.

5. Förbud mot duvhållning och fågelfäktning
Denna hobby ska avskaffas. Duvor och fåglar som används för spel och fäktning skall dödas.

6. Utrotande av narkotika och missbrukare
Narkotikaanvändare skall häktas och försäljaren och affären skall spåras upp. Affären skall stängas och båda brottslingarna - ägaren och missbrukaren - fängslas och straffas.

7. Förbud mot drakflygning
Drakflygning har onyttiga följder som vadslagning, dödsfall bland barn och frånvaro från undervisningen. Försäljningsställen med drakar kommer att avlägsnas.

8. Förbud mot avbildning
I Fordon, affärer, hus, hotell och andra platser skall bilder och porträtt avlägsnas. Innehavaren skall förstöra alla  bilder på nämnda platser. Fordon med bilder av levande varelser kommer att stoppas.

9. Förbud mot spel
Spelcentra skall uppletas och spelarna fängslas en månad.

10. Förbud mot brittiska och amerikanska frisyrer
Män med långt hår kommer att häktas och föras till Departementet för främjande av dygd och motarbetande av synd för att klippas. Den brottslige ska betala frisören.

11. Förbud mot räntor på lån, växlingsavgifter och avgifter för transaktioner
Dessa tre former av penningutbyte är förbjudet enligt islam. Vid brott mot reglerna fängslas den brottlige under lång tid.

12. Förbud mot att tvätta kläder vid flodstränderna i staden
Kvinnor som bryter mot denna lag kommer att hämtas på respektfullt islamskt sätt och föras till sina hus, där deras män bestraffas hårt.

13. Förbud mot musik och dans på bröllopsfester
Om man bryter mot detta förbud kommer familjens överhuvud att häktas och straffas.

14. Förbud att spela på trumma
Om någon spelar på trumma skall det religiösa äldrerådet bestämma straffet.

15. Förbud för skräddare att sy damkläder och ta mått på kvinnor
Påträffas modemagasin i affären kommer skräddaren att häktas.

16. Förbud mot häxeri
Alla böcker i ämnet skall brännas och trollkarlen fängslas tills han ångrar sig.

Som tillägg till de sexton punkterna läste man upp en särskild maning till kvinnorna:
"Kvinnor, ni skall inte gå utanför era hem. Om ni gör det skall ni inte vara som de kvinnor vilka brukade gå moderiktiga kläder och använde mycket smink och visade upp sig för alla män tills islam kom till landet.
Islam är en frälsande religion och har bestämt att kvinnor skall ha en särskild värdighet: kvinnor skall inte göra det möjligt att tilldra sig uppmärksamhet från dåliga män som ser på dem med onda ögon. Kvinnor ansvarar för att uppfostra och samla sin familj och sörja för mat och kläder. Om kvinnor måste gå ut ur sina hus skall de skyla sig enligt sharialagen. Om kvinnor går i moderiktiga, dekorerade, trånga och förföriska kläder för att visa upp sig kommer de att förbannas av islamsk sharia och kan aldrig förvänta sig att komma till himlen. De kommer att hotas, eftersökas och straffas hårt av den religiösa polisen, liksom de äldre i familjen. Det är den religiösa polisens plikt och ansvar att bekämpa dessa sociala problem och den kommer att fortsätta sin verksamhet tills detta onda har upphört."

Det enda man kan hålla med om må väl vara att narkotika inte ska vara tillåtet - sen kan man garanterat diskutera de straff man använde när man grep brottslingarna (okej, fågelfäkrning är väl inte heller något jag gillar - men känna som en bagatell i sammanhanget).
Alltihop känns bara så totalt uråldrigt, som något hämtat från stenåldern. Det är ju verkligen märkligt att sådant här ens kunnat förekomma i modern tid!

Men trots att talibanerna nu inte har makten längre - åtminstone inte formellt sett - så är ju skillnaderna inte milsvida, om jag förstått det hela rätt. Fortfarande är många äktenskap uppenbarligen arrangerade, det är brudparets föräldrar som bestämmer det hela utan att paret själva har något som helst att säga till om - än mindre träffat innan bröllopet...
Ibland undrar jag varför jag läser den här typen av verklighetsbaserade böcker! Jag blir egentligen bara förbannad. Detsamma skedde när jag läste böckerna i serien om “Pojken som kallades Det” - jag var lika illa till mods varje gång jag la ifrån mig boken. Och likadant är det nu, med denna bok!
Men samtidigt känns det som att man faktiskt VILL veta på något vis! Tanken slår mig dock med denna bok, att undrar varför det här får fortskrida?! Det tycks inte vara en majoritet som alltid är FÖR dessa traditioner ens i Afghanistan, men kan det vara så att de flesta som är emot traditionerna är kvinnor - och de har ju ändå ingen talan?!

DB 1