Jag har sedan länge haft svårt för systemet med Radiotjänst och TV-licens. Mestadels för att jag tycker det är ett väldigt föråldrat system att ta betalt för radio- och TV-kanaler. Det funkade på den tiden endast SVT och Sveriges Radio fanns att tillgå, men idag finns en stor uppsjö kanaler vad gäller radio och TV vilket gör att man inte nödvändigtvis alls tittar på SVT eller lyssnar på Sveriges Radio för att man har en TV eller radio.
En utredning har nu föreslagit att avskaffa TV-licensen och att istället finansiera public service via skattesedeln. Men själv är jag ändå lite skeptisk till det förslaget. Vad gäller vissa saker, är jag helt enkelt lite skeptisk till att man ska "tvingas" betala för något som kanske inte utnyttjar.
Jag kan ha en TV utan att titta på SVT och en radio utan att lyssna på SR. Självklart ska man betala för sig, det tänker jag inte ens argumentera emot. Men om jag har en TV och enbart tittar på andra kanaler än SVT, varför ska jag då ändå betala för SVT? Personligen anser jag att någon form av kodning istället skulle vara på sin plats. Betalar du inte TV-licensen, går det heller inte att se SVT eller lyssnar på SR.
Somliga hävdar givetvis att public service har ett samhällsansvar, att informera vid större händelser. Men det är ganska lätt åtgärdat genom att antingen ålägga alla TV-kanaler samma samhällsansvar eller att SVT till exempel kan "gå in" på dessa kanaler och informera när något händer.
Jag har någon gång också hört kommentarer att "ska jag inte betala för de TV-kanaler jag inte nyttjar, ska jag heller inte behöva betala för andra tjänster jag inte nyttjar, som sjukvård och skola". Men då kommer man in på helt andra saker. Sjukvården vet du aldrig när du kan behöva. Du vet inte när du blir sjuk eller råkar ut för en olycka till exempel. Ditt TV-tittande kan du planera och därmed beställa de kanaler du vill ha när du känner att "lusten faller på".
Så visst ska systemet verkligen göras om, men inte genom att istället införa en skatt till.

SvD 1, 2

Bilden lånad från Svensk Publicservice

Jag tänker nu citera Gert Fylking och utropa "ÄNTLIGEN!!!". Fast i ett helt annat sammanhang än vad gäller Nobels prisutdelning i litteratur, denna gång handlar det om TV-licensen.
För hur uråldrigt är det inte med TV-licens knutet till ett TV-innehav? För det första har man en uppsjö betalkanaler, man kan med andra ord ha en TV utan att överhuvudtaget se de kanaler som TV-licensen berättigar till - utan istället ett antal betalkanaler. För det andra har Radiotjänst in absurdum drivit in TV-licenspengar för Tv-apparater som inte fungerar med mera, med mera. Och till det - förstås - kan man idag se TV utan att ens äga en TV, genom till exempel datorer och mobiltelefoner. Så att hela systemet är föråldrat kan man knappast tvivla på.
Frågan är HUR det ska finansieras? Reklam i SVT är knappast ett alternativ, eller hur? De flesta av oss är måttligt roade över de otaliga reklamavbrott som förekommer i TV4, Kanal5, TV3 och alla andra sådana kanaler.
Som jag själv ser det, finns det väl egentligen två vettiga alternativ. Antingen betalas TV-licensen direkt via skattsedeln och därmed har alla tillgång till public service. Eller så kodar man helt enkelt SVT's sändningar - och vips måste du helt enkelt betala för att kunna se dessa kanaler. Till det sistnämnda alternativet skulle man sedan kunna koppla datorer och mobilabonnemang så att man även kan se programmen via internet eller mobiltelefonen.
Det bästa borde väl egentligen vara kodningen, som jag ser det. För vem skulle vilja betala mer i skatt för något som man kanske aldrig utnyttjar? Jag skulle absolut inte vilja det!
Kulturutskottet ska nu under våren tydligen utreda TV-licensens framtid. SVT's sändningstillstånd går ut 2013 och redan då kan dagens utformning av TV-licensen slopas. Det vore inte en dag för tidigt - och jag hoppas man kommer fram till ett bättre alternativ än dagens!

Källor: DN 1 SvD 1, 2 SVT 1

Bilden lånad från Redaktionen

---

Ett par kunde inte bo kvar i sin lägenhet på grund av att kvinnan lider av ett handikapp. De flyttade därför tillfälligt in på ett lägenhetshotell istället.
Eftersom det finns TV på rummet och paret har sin adress på hotellet, kräver nu Radiotjänst TV-licenspengar av paret. Ärendet har gått vidare till Kronofogden, eftersom paret inte velat betala licensen. Frågan är väl dock om Kronofogden kan ta TV:n i sig i alla fall - den tillhör trots allt hotellet.
– Alla måste vi folkbokföra oss någonstans. Om det är på hotell, eller någon annanstans gör ingen skillnad för licensen. Så är regeln och den ska alla efterleva, säger Eva Selin som är jurist på Radiotjänst.
– Finns det tv i rummet man betalar för och man har sin adress där, så kommer man inte undan licensen, fortsätter hon.

Nu må det vara så att Radiotjänst inte bestämmer reglerna utan bara ser till att de efterföljs - men någonstans måste det väl, ändå finnas en rimlighet för vad man faktiskt bråkar om!
Dessutom måste det väl vara så att TV-licensen betalas av hotellet (i det här fallet) - och den avgiften är garanterat inbakad i priset för hotellrummet.
Börjar det nu inte bli dags att ändra reglerna och helt enkelt lägga ner Radiotjänst? Det borde väl vara enklast att antingen ha en generell avgift via skattesedeln eller helt enkelt koda SVT:s kanaler - den som inte betalar kan då inte se vad SVT sänder. Så slipper vi sådana här idiotiska fall.

AB 1 SKÅ 1

Tv-pejlaren lyssnade genom dörren. När han hörde ett tjattrande ljud från lägenheten utgick han från att det var en tv. Nu tvingas Tibor Siroky betala tv-avgift - för sina två papegojor.

Nu står han med ett betalningskrav från Radiotjänst på 98 kronor. Det enda som ligger till grund för beslutet är ljuden som kontrollanten har hört genom ytterdörren.
Enligt Radiotjänsts VD Anna Pettersson kan kontrollanterna mycket väl basera sina beslut enbart på ljud inifrån en lägenhet. Man går nämligen aldrig in i en lägenhet utan gör iakttagelser på andra sätt. Typiska tv-ljud kan alltså mycket väl ligga till grund för att man skickar ut en avi.
Det finns alltid möjlighet att överklaga Radiotjänsts beslut och det är just vad Tibor gjort - men han fick avslag, trots att ingen ny kontroll har gjorts. Han har även erbjudit Radiotjänst att komma in till honom för att kontrollera att det han inte har någon TV. Men Radiotjänst rutiner ser inte ut så, man gör aldrig hembesök på det sättet (enligt Radiotjänsts hemsida får kontrollanterna inte gå in i en lägenhet ens om de blir inbjudna). Anna Pettersson råder honom dock att ringa Radiotjänsts kundtjänst igen om han fortfarande är missnöjd med beslutet. Nästa instans är i så fall Länsrätten.
Själv undrar jag förstås om någon ens tänker tanken att gå ända till Länsrätten för ett betalningskrav på 98 kronor? JAG skulle då inte göra det! Möjligen skulle det vara av princip, att jag inte vill betala för en tjänst jag inte nyttjar - men det är fortfarande tveksamt om jag skulle gå så långt som till Länsrätten.

Fast det är ju inte första gången Radiotjänst tar mer eller mindra galna beslut och försöker få folk att att betala TV-licens trots att de inte ens tittar på TV. Sådant får man ju höra om lite då och då...
Så här säger lagen (1989:41):

"2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798).

2 a § Den som innehar en TV-mottagare skall betala TV-avgift till Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag (RIKAB). Lag (2006:798).

2 b § För samtliga TV-mottagare som är avsedda att användas i innehavarens hushåll betalas en enda TV-avgift."
Så följs förstås detta av en del undantag, bland annat slipper man betala TV-avgift för en TV som till exempel inte fungerar. Men hela systemet med TV-licens känns ganska förlegat och omodernt. Det bästa borde väl ändå vara att antingen helt enkelt lägga TV-avgiften på skattsedeln, eller hur?! Då kommer ju ingen undan att betala helt enkelt.
Det som möjligen talar emot det är ju att då måste man betala, även om man inte har någon fungerande TV. Och då återstår att helt koda SVT:s kanaler - den som  inte betalar kan helt enkelt inte se dem.
Och på sätt och vis känns det på många sätt mer logiskt. För varför betala för en tjänst man inte nyttjar? Finns garanterat många som dessutom har TV, men inte tittar på SVT utan på andra kanaler... I vilket fall som helst måste ju systemet ses över

AB 1