Jag har tidigare inte velat publicera hela svaret från Kalmar vakt och bevakning och detta helt enkelt för att inte försvåra vissa saker. Situationen blev nämligen den att jag blev rådd av en polis att göra en polisanmälan emot dörrvakten på Krögers, brottsrubriceringen blev tjänstefel alternativt grovt tjänstefel. Av den anledningen ville jag inte skriva så värst mycket mer i ärendet här på bloggen eftersom jag inte på något vis ville lägga ut saker som skulle kunnat påverka utredningen.
Det som ju är väldit uppseendeväckande i mina ögon är att innan jag gjorde anmälan hade jag flera gånger försökt nå vaktchefen på Kalmar vakt och bevakning både brevledes och per telefon, dock utan att få något svar. Sedan gjorde jag anmälan, där det tydligt framgick att jag inte fått tag i dem och man aldrig varken ringt eller skrivt tillbaka till mig - DÅ kom svaret! Ett långt försvarstal blev det från vaktbolagets sida och det är väl knappast särskilt förvånande egetligen. Känns lite grann som att dansa kangkang med en myndighet är många gånger lättare än att försöka föra en vettig diskussion med ett vaktbolag. Men någonstans hade jag nog ändå hoppats på att man kunnat varit lite mer tillmötesgående än så här! Att man lite mer kunnat visat någon form av förståelse eller iallafall NÅGON FORM av empati. Men det tycks ganska främmande för vaktbolaget, som skriver så här:

Hej Tobias.

Du vill ha svar på ditt brev om det som hände på Krögers i Kalmar 2009-01-24. Jag ska ge en kommentar. Jag har pratat med ordningsvakten, polisen och personalen.

Ordningsvakten som jobbade vid detta tillfälle var enligt min bedömning så uppmärksam i sitt arbete som avsett är. Han reagerade på något i ditt beteende som inte verkade helt normalt.

Du var inte synbart för berusad, så du fick komma in. Han kollade till dig några gånger inne på stället och du satt vid baren och drack någon whiskey. Efter en stund pratade han med personalen i baren om dom märkt någon konstigt med dig. De var överens om att något var "Mysko" men du var inte full.

Eftersom ordningsvakten jobbade själv och ingen visste om du var påverkad av annat än alkohol, eller hur du skulle reagera om han gick fram och pratade med dig, så valde han att ringa vår förman som är Polisen för att rådgöra. Vid samtalet med dem så framkom det att de gärna ville kolla på detta och valde att skicka en patrull som var i närheten.

Polisen som kom till platsen ville gå in och hämta ut dig men vakten valde att göra det själv för att väcka minst uppmärksamhet bland övriga gäster, till din fördel.

Utanför Krögers pratade polisen med dig. De gjorde bedömningen att du ska åka med dem. Det kan ju inte vakten avgöra som du vet. Att dom valde att, som du säger, kroppsvisitera dig är ju polisens val. Det sker alltid inför en transport. Inne på stationen drogtestas du och jag har inte sett resultatet på det, med det är inte vad detta handlar om.

Min åsikt om detta ärende.

Som du själv skriver i brevet till mig, så vänder du dig inte emot att man håller ögonen öppna, eller håller koll på folk.

Vakten har handlat rätt. Han valde en säkrare väg (eftersom han arbetade ensam) och ringde därför polisen och rådfrågade. Polisen ville själv komma och kolla på läget eftersom de hade en bil i närheten.

Att polisen väljer att, som du själv skriver, "visiterar dig och gripa dig på öppen gata" är helt och hållet polisens sak. Hade det inte funnits några misstankar eller synliga tecken hade de pratat med dig och sen hade du fått gå.

Att du äter medicin som gör att du ser lite "blarig" (vad nu det är) ut och kan uppfattas som du ser mer påverkad ut än vad du är, gör att ordningsvaktens observation var rätt.

Om nu ägaren till baren du besökte, tycker att vakten gjorde fel, och vill ha mindre uppmärksamma vakter så kan han höra av sig till mig så kan vi lämna detta uppdrag.

I ditt brev ställer du dig oerhört frågande till att man är så ivrig att tillkalla polis utan att ens prata med dig först. Hoppas du förstår varför det blev så efter denna förklaring. Sen kan du kalla det fegt om du vill som du gör i ditt brev. Jag kallar det rätt bedömt. Vakten har gjort ett berömvärt arbete."

Till att börja med har vaktchefen uppenbarligen inte gått igenom sin post ordentligt. I brevet skriver han "Inne på stationen drogtestas du och jag har inte sett resultatet på det, med det är inte vad detta handlar om.". Resultatet hade han sett om han läst mitt brev med alla bilagor korrekt - för provresultat och polisbeslut var nämligen bifogat brevet.
Sen är det ju faktiskt fortfarande märkligt att det ska till en polisanmälan för att jag ska få ett svar på brevet, eller hur?! För det tycktes verkligen sätta fart på nämnda vaktchef.
Det vaktchefen även verkar glömma är det faktum att det finns massor med anledningar till att man kan se påverkad ut utan att vara det. Det finns sjukdomar och mediciner (som i mitt fall) som kan göra att man ser påverkad och ska polisen hålla på att plocka in alla som kan vara påverkade, skulle de inte hinna med så hemskt mycket annat. Just därför borde man föra ett samtal med vederbörande innan polis tillkallas. Hade vakten gjort det, men valt att inte tro mig hade jag ändå kunnat haft viss förståelse för hans agerande. Samma sak om jag hade varit stökig eller "känd" från missbrukarkretsar - då hade jag också kunnat förstå att han gjorde som han gjorde.
Och jo, nog tycker jag det hans agerande i viss mån faller under omdömet "fegt". Vad har man en ordningsvakt till om han inte vågar ingripa utan poliseskort?! Vad har han då överhuvudtaget på jobbet att göra? Det blir ju om inte annat en arbetsmiljöfråga både för krogens personal och för vakten själv.
Enligt den information jag själv fått från polisen har det samtal vakten haft med polisen inte alls gått till på det vis vaktchefen säger. För vad polisen sagt till mig, ringde vakten och sa att jag var drogpåverkad och att han ville ha polisassistans. Vaktchefen tycks med andra ord helt enkelt "putsa till" sanningen lite för att få det att låta som att vakten agerat korrekt.

I vilket fall är nu polisutredning nedlagd. Jag vet inte om jag väntat mig så mycket annat, men ville iallafall göra en markering liksom att se om en vakt får bete sig så här. Åklagarens motivering var brist på bevis - och visst, det är ett svårutrett fall.
Själv vill jag inte tro annat än att det finns vakter och väktare som sköter sina jobb klanderfritt och gör bra ifrån sig. Men tyvärr känns det som att det är lite för ofta man hör och läser om vakter (och då framförallt ordnings- och dörrvakter) som inte sköter sitt jobb de ska. Att de går alldeles för långt i sitt myndighetsutövande....
Polisen kan jag heller inte riktigt klandra faktiskt. Jag menar; vad ska de tro egentligen? De flesta som polisen griper nekar ju trots allt, och vem ska de då tro? En vakt som - iallafall förhoppningsvis - är nykter och förmodligen inte har något på sig i brottsregistret eller en person som de inte alls vet vem det är och som uppenbarligen åtminstone är påverkad av alkohol? Klart de går på vaktens linje och inte min.

I vilket fall lär man ju nu inte komma längre i detta ärende. För min del har jag nu ännu sämre förtroende för ordningsvakter, det är väl det resultatet blivit av hela den här händelsen. Och man får ändå hoppas att Kalmar vakt och bevakning lägger om sitt arbete lite efter detta, att de kanske inte är fullt lika ivriga som tidigare att ringa polisen när de upptäcker något. Även om det säkerligen är att hoppas på lite för mycket.

DAGEN 1 DN 1, 2 EX 1 SMP 1 SvD 1 SYD 1

Bilderna lånade från PC för alla, Wikimedia och Micke P

Jag undrar om jag kanske har en ny JK-anmälan på G? I vilket fall är det inte alla företag som gillar min blogg - det är en sak som är säker! För efter dagens samtal med Krögers har jag inte blivit mycket klokare.
Visserligen håller Krögers ägare med mig i sak kring vad som hände när jag var där sist. Vakten borde ha pratat med mej, "kollat läget" innan polis tillkallades. Och Krögers ägare vidhåller fortfarande att det största ansvaret ligger hos vaktbolaget som man anlitar. Javisst, det kan jag hålla med om - krogarna har inte alltid så där fruktansvärt mycket att säga till om kring dörrvakternas arbete. I alla fall inte om de inte anställer vakterna själva.
Vaktbolaget - Kalmar vakt och bevakning - lovade i första skedet att utreda vad som hänt och sedan återkomma till mig och Krögers, något man inte gjort. Så det var i första hand för att få reda på vilket vaktbolag man anlitade jag idag ringde till Krögers. Hela samtalet fick liksom något märkligt sken av oseriöshet över sig. Ägaren tycktes nästan purken över att jag inte ringt tidigare, "som han ju bett mig om i brevet" - som han uttryckte det. Jag fick ett namn på en person på vaktbolaget och ett mobilnummer. Så frågade jag vad vaktbolaget hette och började höra hur mannen i andra änden febrilt började bläddra bland sina papper. Njaaa... Det kunde han inte svara på på rak arm... Han ber om att få ringa tillbaka om två minuter.
Ett par minuter senare ringer telefonen igen och jag får nu besked: Kalmar vakt och bevakning. Men det här personen jag fåtrt namnet på, var han ägaren, var det vakten, var det någon form av arbetsledare eller chef? Nej, det visste han inte.
Så säger han nästan lite burdust att nu ville HAN prata med mig innan jag lägger på. Det vore kanske lite av en överdrift att säga att den meningen sedan följdes av en utskällning - men det var inte långt ifrån. Han var såååå trött på allt tjat och åter tjat om Krögers och att det Krögers som ställt till detta. Jag skulle omgående sluta med att hänga ut hans personal på bloggen som jag gjort. Ansåg att jag nu fått en ursäkt, skadan är redan skedd och resten får jag ta med vaktbolaget.
Min egen åsikt är dock inte att jag på ågot vis hängt ut personalen på Krögers. Jag har varit lite irriterad på att jag inte fått något svar på sista brevet jag skrivit - och att vaktbolaget inte behagat höra av sig trots att man sagt att så ska ske. Men ingen har namngivits, jag har inte klandrat någon specifik person.

Detta var ju faktiskt lite av en kovändning, med tanke på att man tidigare ändå låtit relativt förstående om man ska utgå från det brev Krögers ägare skrev. Han påstår att han försökt trycka på Kalmar vakt och bevakning att komma med någon form av förklaring, men utan någon form av respons. Själv vet jag inte vad jag ska tro riktigt.
Inga företag vill väl egentligen ha dålig publicitet, det är ju helt förståeligt. Men man ska också skilja på kritik och kritik - och på sitt vis har ju även Krögers fått "bemöta" kritiken på bloggen genom att det brev ägaren skrev finns publicerat här. Och att jag hänger ut personalen är ju snudd på befängt.
Mer märkligt är det ju faktiskt att vaktbolaget inte hört av sig. Men de kanske inte bryr sig om skriverier i media och på internet? Jaja, återstår att se vad de säger... :-)

Hej,

Jag får verkligen be om ursäkt för det inträffade, jag blev förvånad då jag fick ditt brev eftersom jag inte hört om denna incident.

Idag har jag varit i kontakt med berörd peronal och din berättelse stämmer, däremot var det inte vår personal som tillkallade vakten utan tvärtom, det var vakten som ställde en fråga till barpersonalen om vad denne tyckte om ditt beteende.
Enligt personalen hade de svarat vakten att du hade ett "mysko" beteende men inte störande, Det var vakten helt ensam som beslutade att polis skulle tillkallas men eftersom vi anlitat detta vaktbolag så tar vi naturligtvis också på oss en del av skulden.

Vår personal blev också försvånade när de fick höra att vakten tillkallat polis. Jag håller helt med dig om att det var omdomeslöst av av vakten att tillkalla polis utan att ha tilltalat dig.

Jag har varit i kontakt med vaktchefen och han kommer ta tag i detta och återkomma både till oss och dig med en förklaring.

Vi ber återigen om ursäkt för det inträffade, hoppas att du godtar denna ursäkt och att vi får se dig som gäst på vår restaurang igen.

Ring mig gärna på ytterligare information på 070-5X XXX XX.

Med vänlig hälsning

(...)

Så löd svaret från Krögers, som kom med posten idag. Känns lite som att det hela blir märkligare och märkligare. Jag får utgå från att det Krögers skriver är sant och med andra ord är det då vakten som själv som tagit beslutet att tillkalla polis. Och visst är det otroligt märkligt att man inte pratat överhuvudtaget med mig innan polis tillkallats.
Min egen gissning är ju att de som barpersonalen betecknat som "mysko" är resultatet av min medicin i kombination med lite alkohol. Medicinen är absolut inte farlig att kombinera med alkohol, men däremot ser jag mer påverkad ut än vad jag faktiskt är. Och det är med största sannolikhet det man sett - och också hade fått reda på om man pratat med mig innan man ringde polisen.
För det borde ju faktiskt vara normal rutin att man faktiskt pratar med vederbörande lite innan man tar ett så pass drastiskt beslut. Hade jag däremot varit stökig hade det varit något helt annat om man ringt polisen direkt. Nu var ju inte fallet så och jag blev ju förstås rejält brydd när vakten kom och plockade ut mig - dessutom efter att jag bara varit på Krögers runt en halvtimme. Det vill säga vädligt, väldigt lösa grunder...
Så iallafall för tillfället är Krögers ursäkt godtagen, nu väntar jag med stor spänning på vad vaktbolaget har att säga till sitt försvar. Efter det får man väl ta ställning till om man tänker återvända till Krögers eller inte... :-)

DN, SMP

Bilderna lånade från Circus em och Sigrid

"Förundersökningen nedlägges - Gärningen ej brott."

Så stod det i brevet jag fick från Polisen i Kalmar idag. Och det var ju faktiskt helt väntat, jag hade blivit väldigt förvånad om beslutet och reslutat hade blivit något annat.
För er som missat vad som hände mig heter inlägget "Dagens tistel går till Krögers", men kort blev jag för några veckor sedan utplockad från krogen Krögers, oskyldig anklagad för narkotikabrott. Detta utan att ha varit stökig eller ens pratat med någon utan bara suttit i lugnt i baren under cirka en halvtimme - då jag blev utplockad. Nu återstår att se vad Krögers har att säga till sitt försvar! Jag har nu skrivet ihop det brev som jag påbörjade redan för ett litet tag sedan och som jag nu skrivit klart. Mest för att få lite mer tyngd bakom mitt brev till Krögers, ville jag ha ett beslut att vifta med - och det har jag ju nu.
Fortfarande känner jag mig rejält irriterad och kränkt av bemötandet jag fick! Framförallt med tanke på att man överhuvudtaget inte kom fram och pratade med mig först innan man ringde polisen. Hade jag varit stökig eller "känd" från missbukarkretsar hade jag visserligen fortfarande blivit irriterad, men hade ändå kunnat haft förståelse för agerandet. Men nu kan jag inte förstå det alls. Profileringskursen tycks vakten verkligen ha missat - och det flera gånger om.

AoM 1 DN 1, SvD 1, 2

Bilen lånad från ANA

Min serie "Dagens Tistel" fortsätter här på blogen! Idag har jag bestämt att ge den till personalen på krogen Krögers här i Kalmar för en fantastisk upplevelse strax före midnatt lördagen den 24 januari!
Jag var där själv och satt lugnt i baren, hade faktiskt inte pratat med någon av de andra gästerna under den dryga halvtimme jag varit där och bara tilltalat personalen den enda gång jag hann beställa. Plötsligt blir jag utplockad utanför entrén av en av vakterna - som ville prata med mig som han sa. Där står två uniformerade poliser och jag är plötsligt gripen som misstänkt för narkotikabrott. Personalen hade ringt polisen och påstått att jag var narkotikapåverkad - utan att ens pratat med mig först för att på något vis kolla läget först. Jag blir kroppsvisiterad ute på gatan och sedan förd till polishuset för förhör och lämnande av urinprov.

Jag har under mina 32 år på jorden hållt mig på rätt sida lagen - och blir plötsligt på lösa grunder anklagad för narkotikabrott. Detta känns verkligen som en stor, stor kränkning som är snuddpå förtal. Min första reaktion var att man spelade in Dolda Kameran, jag väntade mig nästan att någon plötsligt skulle hoppa framm glatt hojtanade "Haha, you're on Canded Camera!!".
Men det jag ändå reagerar mest på är att INGEN ur Krögers personal kom fram och pratade med mig när man fattade sina så kallade misstankar. Istället ringer man direkt till polisen som griper mig inför en massa människor. Undrar om man på Krögers är medvetna om att det kan finnas åtskilliga orsaker till att man kan verkar narkotikapåverkad?! Det finns muskelsjukdomar, nervsjukdomar och psykiska sjukdomar (bara för att ta några få exempel) som gör att man kan uppfattas som påverkad av både det ena och det andra. Nu har jag visserligen inga sådana sjukdomar, men poängen är att man ska försöka få en bättre grund för sina misstankar innan man ringer polisen - som ju faktiskt har viktigare saker att göra än att jag oskyldiga medborgare! För jag undrar verkligen vad det är man gått på? Att man sitter i en bar med en whisky i handen är ju knappast en tecken på narkotikapåverkan - eller har jag helt fel?! Eller var det kanske mina nya kläder från H&M - eller min snaggade skalle? Eller kanske att  in dialekt påminner mer om stockholmska än småländska?
Något är det ju givetvis - och hade jag tidigare misskött mig, eller på något vis varit "känd" från missbrukarkretsar, då hade jag förstått Krögers agerande. Men nu har jag inget sådant rykte om mig och då kan jag inte hysa minsta förståelse för detta! Det enda jag ser att man MÖJLIGEN kan ha reagerat på är att jag äter mediciner som gör att man kan se aningen mer "pluffsig" och "blarig" ut när man dricker, även om det inte alls är farligt att blanda medicinerna med alkohol. Och hade man från Krögers sida haft vett nog att ta ett kort snack med mig hade man också fått den förklaringen.

Polisernas sätt att sköta det hela har jag inga som helst klagomål på. De uppträdde hela tiden trevligt och korrekt och gjorde vad nog de flesta poliser hade gjort i samma situation.
Själva brottmisstanken har jag faktiskt tagit något sånär med ro. Jag vet ju vad jag stoppat i mig under kvällen - och det fanns ingenting som ens kom i närheten av något narkotikaklassat av det jag ätit och druckit (så länge alkohol inte plötsligt blivit narkotikaklassat). Det är MÖJLIGEN om någon stoppat något i mitt glas, men det borde jag ju kännt av på något vis. VIlket jag faktiskt aldrig gjorde.
Men kränkningen finns fortfarande kvar och det är klart att det drar ögonen åt sig när någon blir gripen av polis på öppen gata - och dessutom kroppsvisiterad innan man tillåts hoppa in i polisbilen. Jag kommer givetvis ha en viss stämpel på mig efter detta bland dem som såg det hela. Och rykten sprids fort, framförallt i småstäder.

Så att Krögers nu förlorat minst EN gäst står iallafall klart! Jag kommer inte att sätta min fot där igen, punkt slut och end of story! Vill också härmed utfärda en liten varning till alla er andra som fortsättningsvis kommer att besöka Krögers! Tänk på hur ni beter er, klär er, pratar!!! För det spelar ingen som helst roll om man tyst och lugnt sitter i baren eller är bråkig och stökig - utslängd, gripen av polis och falskt anklagad för brott kan man bli iallafall!! Och för min del har förtroendet för vakter och väktare sjunkit ytterligare - från att ha varit i jämnhöjd med fotknölarna är det nu strax under mina fotsulor!!

AB, BAR 1, 2 DN 1, 2, SMP 1, 2, 3, 4, SvD 1

Bilderna lånade från Pudlar och pelargoner och Snutnamn