Barnsligheter
I början av oktober i år valde Håkan Juholt att bojkotta en partiledardebatt i SVT eftersom han vägrade att stå på samma sida i studion som Jimmie Åkesson. Och han kommer göra likadant igen om inte SVT ändrar sitt debattkoncept. På ett medlemsmöte i Stockholm igår, visade han nämligen inga som helst tecken på att tänka om i frågan. Debatten i oktober bojkottades även av Lars Ohly med exakt samma argument.Förlåt, men är inte det här allt annat än barnsligt? Sådant här höll ju en annan på med lågstadiet! "Fröken, jag tänker inte sitta bredvid NN, för han är dum...".
Jag sympatiserar inte på något sätt med mycket av vad Sverigedemokraterna står för, men att låta dem stå oemotsagda i en partiledardebatt gynnar dem ju bara! Plötsligt får de mer utrymme att framföra sitt budskap utan att andra partier tar tillfället i akt att tala om var de själva står i frågorna. Plötsligt ges inte vi väljare möjlighet att höra vad exempelvis sossarna och vänstern har för argument i de frågor som tas upp.
Man måste ju fråga sig varför så pass många röstat på SD, det har säkerligen inte enbart med invandrarfrågan att göra - även om det är en av de största frågorna som SD gått till val på. SD är ju till exempel även emot EU, kan det vara något som också lockat till sig väljare? Personligen är jag starkt emot EU och skulle gärna rösta på ett parti som hade som mål att Sverige ska begära utträde! Men inte på bekostnad av den invandringspolitik som SD står för å andra sidan.
Juholt har nu gjort ett uttalande att hela det rödgröna blocket kommer bojkotta kommande debatter där de tvingas stå på samma sida i studion som SD, ett uttalande som tydligen inte är helt sant. Jag tror det enda som händer när partledarna beter sig så här, är att man motarbetar sig själva och ger SD mer utrymme att föra fram sitt budskap. Gå istället dit och tala om vad era partier står för istället för ett bete er som barnrumpor!
NÅGRA MYCKET ENKLA KOMMENTARSREGLER
Jag vet nämligen redan att jag har fin blogg och har inga som helst planer att följa din blogg på Bloglovin! Är din blogg så dålig att du måste ha tävlingar, frågestunder och ragga läsare genom färdigskrivna spamkommentarer - då är knappast jag heller intresserad av att läsa den!!!
2. Du behöver inte hålla med om det som står i inlägg och kommentarer - MEN HÅLL GOD TON OCH VISA RESPEKT!! Konstruktiv/schysst framförd kritik, ironi och så vidare är självklart okej, men rent rasistiska och/eller överdrivet otrevliga kommentarer liksom rena personangrepp publiceras inte.
3. Jag gör inga som helst avsteg från regel 1, men i övrigt är jag frikostig i publicerandet att kommentarer. Men jag förbehåller mig ändå rätten att neka kommentarer som även på andra sätt än ovan kan anses olämpliga, stötande, irrelevanta eller liknande. Självklart granskas även länkarna i kommentarerna!
Barnrumpor! Detta agerande hade aldrig accepterats på en annan arbetsplats! Och att Juholt inte avgick är ett mysterium. Han måste ju själv förstå att han kommer att vara ett sänke för S under nästa valrörelse? S kommer göra ännu ett katastrofval, Ljugholt får avgå efter valet, S kommer göra ännu ett "sämstaval" och M och S kommer att öka.
Kika på detta inlägg på valnatten 2014 så kommer ni se att jag har rätt.
Du kommer säkerligen få rätt!
Är ni korkade eller? Låt SD stå till höger om moderaterna där han hör hemma. Varför skall SVT överhuvud taget ha en vänster-högeruppställning? Det är ju att skriva folk på näsan vad de skall tycka! Dessutom gynnar denna uppställning trenden mot tvåpartisystem i sverige vilket verkligen inte är önskvärt. Media har all makt i politiska frågor och måste därmed vara ytterst noga med vad de gör. Varför inte sitta runt ett runt bord i stället? Varför måste alla stå upp? Varför är det media som skall sätta spelregler? Låt partierna debattera i kungsan som på Erlanders tid då blev det nog lite mer verklighet. Dessutom behövs ju inte C, KD eller Fp alls vara med längre - det är ju ändå M som styr över alliansen!
Jag menar givetvis att M och SD kommer att öka. Jag var lite väl snabb på tangenterna förra gången.
Mr X:
Nu är Juholt på intet sätt unik som fifflande politiker. Det finns en anledning till att reglerna för politikers bidrag inom olika områden är otydliga. Det finns en anledning till att pensionsvillkoren politiker i allmänhet närmast kan liknas vid de som finns i den franska EU-finansierade offentliga sektorn. Om man börjar med att rätta till systemet och på så sätt visar att man föregår med gott exempel så kommer problemen fifflande politiker försvinna av sig självt. När man åker dit med fingrarna i kakburken och reglerna är glasklara så är det slut på undanflykter och manégen är krattad för lite ansvarstagande. Hur kan politiker anse att de står utanför de moraliska ramar de ålägger befolkningen att följa? Vem kan sätta sin egen lön, pensionvillkor och andra förmåner? Tyvärr kommer politikerna själva knappast vilja ta tag i det här. Det är bättre med någon liten halvskandal ibland. Man kanske t.o.m kan använda sig av medias benägenhet till drev som rinner ut i sanden för att jävlas med någon jobbig kollega. Detta är det största problemet vad rör politiker idag och det är i princip omöjligt att komma tillrätta med. När tvingade folket fram en folkomröstning som vars resultat faktiskt hörsammades senast?
Moster Gerd:
Varför skulle SD stå längst till höger? Förutom den missvisande mediala bilden att den centrala frågan för partiet på något sätt skulle vara högerextremistisk så liknar partiets övriga politik den av dig så omhuldade Erlanders mer än Socialdemokraternas politik gjort på bra många decennier.
Varför i hela friden skulle ett tvåpartisystem "verkligen inte vara önskvärt" Jag ser ett tvåpartisystem som en styrka. Detta eftersom ett sådant system inte består av partier som de vi har i riksdagen idag. Det finns ingen "partipiska" som tvingar partipolitiker att rätta in sig i ledet trots att de kanske kryssades in i riksdagen just p.g.a att de driver en viss agenda. Det finns ingen partilinje att gömma sig bakom. Det är inte ett toppstyrt parti med en egen toppstyrd agenda som väljs utan individuella politiker som representerar individuella åsikter och som därför måste ta ett individuellt ansvar för dessa gentemot väljarna. Att man väljer att dela in det i 2-delat spektra är i sammanhanget fullständigt irrelevant. Det skulle lika gärna kunna vara ett 0-partisystem eller ett miljon-partisystem. Fördelen för dig som väljare är att du kan välja någon som representerar dig oerhört mycket mer precist än du kan göra i dagens system. Jag tror många nöjer sig med att rösta på det som är "close enough" och det duger verkligen inte. Det om något är en fara för demokratin som verkligen inte ska tas för givet på ett sådant sätt.
Varför överhuvudtaget fokusera på vem som står, sitter vid vilket fyrkantigt bås, bänk eller bord när det enda av vikt är vad som argumenteras politiskt? Det är politikerna som är retoriker, inte deras stolar eller bord.
Tobias:
Jag har läst ett tag och bl.a. ställt frågor om sjöfart tidigare. Jag får bilden av en sansad och genomtänkt skribent och just därför skulle det vara intressant om du kunde sätta fingret på exakt vad i Sverigedemokraternas invandrings- och integrationspolitik som du inte håller med om. Det ska erkännas att jag har en hel del synpunkter själv på det området. Om man nu nödvändigtvis skall diskutera politik så är det ju ändå sakfrågorna och argumenten som bäst utgör diskussionsunderlaget och inte etiketter.
Tack för mig
Jag tycker absolut man ska se invandringspolitiken, men jag gillar inte att man "straffar" invandrarna genom att begränsa hur många som ska få komma hit mm. Istället bör man se över hur de tas emot när de kommer hit, vad vi i Sverige kan göra för att integrationen ska fungera bättre. Jag tror man sköta det väsentligt mycket bättre än vad som görs idag. SD skyller rakt av den misslyckade integrationen på invandrarna, något jag har lite svårt för...
Den invandring som är renodlad arbetskraftsinvandring borde vara helt obegränsad. För att detta skall fungera krävs vissa regleringar så att inte lönerna försvinner ner i avgrunden. Vi behöver ett system där t.ex. utländska företag inte kan komma hit, vara verksamma och sedan skicka pengarna oskattade eller skattesubventionerade hem. Detta har blivit vanligt i t.ex. byggbranchen. Att sitta och stifta regler som inte gagnar Sverige är bara dumt.
Antingen har vi konstruktionen "länder" som Sverige eller Norge eller så avskaffar vi begreppet till fördel för en riktig europeisk republik och inte nån låtsaskonstruktion som göder fransmän, spanjorer och italienare. Så länge vi har nationer som t.ex. Sverige så är det orimligt att inte se till sina egna intressen först, för ingen annan kommer göra det åt oss. Att omvandla landets ekonomi till en slags socialbyrå för utvecklingsländer är både respeklöst mot väljarna, som betalar, och idiotiskt eftersom det finns andra krafter som är mycket starkare på den arenan (världsbanken, IMF) som ser till att det strategiska utbytet av en sådan ekonomi är mycket svårt att både säkerställa och förutse.
Fattigdom kan aldrig fördelas eller migreras bort.
En bra visualisering av problematiken http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Den del som inte är arbetskraftsinvandring då? Ja när det gäller flyktinginvandringen så tar Sverige redan idag hand om alla som kommer hit med flyktingstatus. Det folk i gemen inte känner till är att denna migrantgrupp är försvinnande liten om man jämför med t.ex. anhöriginvandringen eller välfärdsinvandringen i Sverige idag. Jag har flera släktingar som jobbar och som tidigare jobbat för migrationsverket och dessa beskriver alla samma scenario. En av dom uttryckte att flyktingarna är zebror bland hästarna. De utgör inte ens en tiondel av den invandring vi tar hand om i Sverige idag. Flyktinginvandringen utgör därmed inget ekonomiskt problem.
Resterande invandring utgör däremot ett ekonomiskt problem. Det är dock viktigt att påpeka att detta inte är p.g.a det skulle vara något slags fel på de människor som kommer hit. De kommer helt enkelt hit för att det är bättre här. Bodde jag nånstans där det var fattigt och jävligt skulle jag försöka ta mig nånstans där det är bättre. Inget konstigt med det. Problemet uppstår när mottagarländer som Sverige inte ställer några som helst krav på de människor som kommer hit för att leva i det svenska samhället. Inget krav på egen inkomst/försörjning, inget krav på språkkunskaper, ingen identitetskontroll. Inga krav över huvud taget. Det vi däremot är bra på är att dalta med dessa. Vi har en hel industri efter 100 år av Socialdemokratiskt styre. En industri som livnär sig på att ta hand om dessa människor på alla upptänkliga sätt utom de sätt som skulle gagna just Sverige. En industri vars kostnader urgröper resten av den offentliga sektorns resurser.
Du kan inte tala Svenska? Det ordnar vi. Du får gå på SFI. Helt frivilligt. Du får några tusen för att motivera dig.
Några månaders SFI gav dig inte så mycket? inga problem, vi har en hel arméfördelning med tolkar.
Du kan inte försörja dig? inga problem, du kan få socialt stöd i form av pengar och oefterfrågad sysselsättning.
Du har ingenstans att bo? Inga problem, vi fixar bostad åt dig. Helt gratis.
Vem betalar allt detta? Är det inte bättre att ställa krav redan från början på de människor som kommer hit så att dessa kan försörja sig själva och bidra? Idag tar det i snitt 7 år innan en invandrad person är självförsörjande. Det tycker jag är en helt orimlig siffra med tanke på alla resurser vi lägger ner på att ta hand om alla dessa människor.
Om vi istället plöjer ner alla dessa resurser och pengar i att ta hand om människor där dom finns från början kan vi hjälpa mångdubbelt många fler. Ur ett rättviseperspektiv är detta en mycket klokare lösning på alla sätt och vis.
Vad gäller SD så har jag uppfattat det som att de skyller den misslyckade integrationen på de politiker som hittills beslutat på området. Det verkar ganska rimligt enligt mig. Att skylla på invandrarna är inte rättvist. Det enda dessa kan anklagas för är att ha tagit tillvara på de möjligheter som beretts dom.
Därmed inte sagt att invandringspolitiken bedrivs och har bedrivits på ett korrekt sätt. Jag är uppvuxen i en av Sveriges mest invandrartäta kommuner och har själv sett vilka enorma problem "socialbyrå"-politiken på detta område har skapat. Här kan vi snacka om utanförskap. Ett ofrivilligt utanförskap. Om du inte behöver försörja dig, inte behöver lära dig språket, inte behöver tänka på bostad så kommer du helt enkelt inte göra några egna ansträngningar på dessa områden. Hur blir det med dina barn som växer upp i områden som står utanför de "normala" samhällsramarna? Vilka erfarenheter tar de med sig in i vuxenlivet? Hur påverkar allt detta framtiden för samhället?
