Barnrumpor
I förra veckan fälldes den 1000-åriga ek utanför TV-huset om varit så otroligt omstridd sista tiden. Åtminstone ni som bor i Stockholmstrakten har kunnat följa debatten i lokalnyheter och stockholmstidningar. Själv vet jag inte riktigt vad jag ska tycka, eftersom jag inte är någon trädexpert. Ska man tro de experter kommunen anlitat, är trädet en säkerhetsrisk och enda lösningen är att fälla trädet. Och så långt är det ju okej! Är trädet faktiskt en säkerhetsrisk är det klart det ska fällas om det är enda lösningen.Sen säger vissa (läs översta kommentaren till det här inlägget) som påstår att eken fälls för att man ska kunna utöka trafiken på Oxienstiernsgatan - och då är det förstås helt horribelt! Och ökad trafik eller ej, borde man inte fälla ett så gammalt träd på grund av ökad risk om det fanns andra lösningar. Som att till exempel beskära det.
För man måste ju säga att det är häftigt med så gamla träd! Det har stått på samma fläck sedan 1100-talet - och med andra ord har det hänt otroligt mycket under den tiden.
Så jag kan ju absolut förstå att det orsakar protester i och med trädets ålder - och att det finns experter som kommer med olika lösningar. Det finns andra som nämligen påstår att det skulle ha räckt med att beskära trädet. Så okej att man protesterar, men nu har det visat sig att bland dem som varit med och tagit beslutet måste en nu ha livvakt och flera andra har utrustats med överfallslarm. Allt på grund av hot från personer som ogillade att man fällde trädet.
Och DÄR har man passerat alla gränser för vad som är okej när man vill protestera mot något. Jag är absolut för att man ska få säga vad man tycker, att man ska ha yttrandefrihet - men det är inte detsamma som att uttala hot!
Och det är ju inte första gånger detta händer, att folk får ta emot hot från personer som ogillar beslut eller olika typer av agerande. Även om det nu skulle visa sig att beslutet om eken är felaktigt, kan man tycka det är klantigt och ogenomtänkt - men fortfarande rättfärdigar det inte att begå lagbrott. Och det gör knappast dessa personer (vilka de nu är) får något förtroende om de skulle protestera i andra sammanhang. Då kommer de ju bara att tas för några ligister som inte skyr några medel för att säga vad de tycker. De straffar ju dessutom sig själva i och med att fokus hamnar på att de begår brott istället för att protestera mot sådant de tycker är fel.
Poängteras ska väl - förstås - att jag inte tror att alla som ligger bakom protesterna mot fällningen av eken även ligger bakom hoten. Men någon eller några gör ju det uppenbarligen.
NÅGRA MYCKET ENKLA KOMMENTARSREGLER
Jag vet nämligen redan att jag har fin blogg och har inga som helst planer att följa din blogg på Bloglovin! Är din blogg så dålig att du måste ha tävlingar, frågestunder och ragga läsare genom färdigskrivna spamkommentarer - då är knappast jag heller intresserad av att läsa den!!!
2. Du behöver inte hålla med om det som står i inlägg och kommentarer - MEN HÅLL GOD TON OCH VISA RESPEKT!! Konstruktiv/schysst framförd kritik, ironi och så vidare är självklart okej, men rent rasistiska och/eller överdrivet otrevliga kommentarer liksom rena personangrepp publiceras inte.
3. Jag gör inga som helst avsteg från regel 1, men i övrigt är jag frikostig i publicerandet att kommentarer. Men jag förbehåller mig ändå rätten att neka kommentarer som även på andra sätt än ovan kan anses olämpliga, stötande, irrelevanta eller liknande. Självklart granskas även länkarna i kommentarerna!
Gränsen går absolut vid hot om våld. Ibland har jag blivit illa behandlad och känt för att slå nån, men att känna något och verkställa det är två olika saker. Jag skulle aldrig nånsin göra nåt sådant.
Tack för ett någorlunda nyanserat inlägg i ek-frågan.
Först vill jag säga att olaga hot aldrig kan försvaras och är ett brott som skall beivras.
De enda som undersökt hela eken med avancerade metoder som datortomografi och stormsimulering är de fristående arborister som aldrig hann presentera sin utredning innan Trfaikkontoret lät fälla eken med hjälp av ett 40-tal poliser. Arboristerna visade att eken inte var i ett sådant tillstånd att den utgjorde en fara och därför inte behövde ha fällts.
Trädvännerna har hela tiden hånats och kränkts i media - trots att de hade rätt. De kränkande kommentarerna står fortfarande kvar i otaliga media och på bloggar.
Media och bloggare har, med få undantag, svalt allt som Trafikkontoret felaktigt påstått om ekens hälsa.
När det visat sig att fällningen var onödig och kostat hundratusentals kronor i onödan har några blivit upprörda - med viss rätt skulle jag säga. Tydligen har någon eller några - ingen vet väl vem och om denna person/er tillhör de som vaktade eken - blivit så förnärmad att det slagit slint och hot har framförts mot dem som fattade det felaktiga beslutet om fällning. Det är beklagligt.
Om media hade varit opartiska och tagit till sig båda sidors information kanske fällningen hade kunnat undvikas och både pengar och hårda ord sparats. Om tjänstemännen och politikerna hade varit lyhörda och lyssnat på opinionen och arboristerna hade denna situation aldrig uppstått.
Hela historien är ett sorgligt bevis på hur okunskap och arrogans hos politiker och tjänstemän
kan uppröra människor och få någon att känna sig så maktlös att han tar till hot - något som som sagt är förkastligt i sig, men som framkallats av arrogans och oförmåga till kommunikation från samhällets sida.
